注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

郭毅的博客

组织与战略

 
 
 

日志

 
 

对产权理论的一些理解  

2008-05-10 17:05:45|  分类: 课程教学与交流 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

       在前面,前面一位同学就企业性质和企业边界谈了一下他的看法,可以很明显的看出产权理论在其中所起到作用。也可以说:产权可以用来解释企业边界和性质,是企业理论的基础。
       那么产权是什么?阿曼.阿尔奇安在《产权经济学》中告诉我们:产权是一种权利,是一种资源的使用权。它不是国家和政府规定的,而是每个人都有这样的权利才出现的。国家和政府的规定只是为了更好的规制产权,降低交易费用。这是理解产权理论的前提。西方产权理论源于科斯的著名论文《社会成本问题》,一切都要回归到科斯的交易费用理论和外部性问题的讨论。
       科斯在其论文中从更深入的角度对社会成本问题进行了剖析,他认为问题具有相互性,必须决定的真正问题是:是允许甲损害乙,还是允许乙损害甲?摆脱了传统的单方面的“该不该对损害负责任”。并提出“防止妨害的收益是否大于作为停止产生该损害行为的结果而在其它方面遭受的损失”、“考虑到进行市场交易的成本,只有这种调整后的产值增长多于它所带来的成本时,权利的调整才能进行。”这一“收益—成本”判断标准模型符合西方经济学得经济人假设,对后人研究制度经济学深有启发,并成为产权理论中一种有效的判断范式。
       后人通过总结概括科斯的研究,得出科斯第一定理,即在交易费用为零的前提下,产权的初始界定情况(产权究竟属于谁)不会影响产值最大化的实现。在此基础上引申出科斯第二定理,即:如果交易费用不为零,产权的初始界定就很可能对总产值的最大化产生影响。从中可以看出产权界定在资源配置上的重要性,这从理论上首次提出了产权的合理性和必要性,而不是政府国家规定的。
       但是科斯并没有深入探讨界定产权的费用,也没有解释产权和所有制是怎么产生的。哈罗德.德姆塞茨就在他的基础上对此进行了深入探讨。他想说明的观点是:稀缺物品定价为零不一定导致无效率;而另一方面,公共物品的定价为零则会导致无效率。他在这里将维权费用和交换费用作为并列的变量考虑,他这样做可能是为了强调界定产权的费用。
       随后,德姆塞茨在其《关于产权的理论》中提出:产权的功能就是将外部影响内部化,包括有益和有害的效应内部化。但这必须在一个条件下才能得以实现,即:当内部化收益变得比内部化成本大的时候。随后他重点论证了公有制、私有制在资源配置效率方面的差异,公有财产具有巨大的外部性,因为公有财产使用中所产生的成本不是由每个单独的个体来承担,排除了“为使用财产而付费”的体系,我认为这是理解公有制缺陷的关键所在。与此同时,个体之间达成一致的谈判费用很高,执行共同决议的费用也很高,也使公有制会导致文中所说的“过度捕猎”的现象产生。而私有制的出现缓解了上述问题,而不是彻底解决:私有制通过将外部性内部化,明确了成本和收益的所有者,大大降低了交易成本和谈判费用。但是外部性依然存在,因为总存在某些外部性不能通过内部化予以解决,如:工厂烟尘对居民区的污染,因为这种外部性内部化的收益已经不满足大于内部化成本的条件。通过德姆塞茨的论述,本人认为:私有制与公有制没有绝对的界限,从外部性的角度上,可以理解为制度有三种连续的状态分布:完全外部化,适当内部化的外部性,完全内部化的外部性。而公有制基本等同于完全外部化,私有制则代表适当内部化的外部性,而完全内部化的外部性则是过度私有制,完全依靠市场解决问题,内部化成本超过了内部化收益,违反了私有制内部化的基本条件。因此,适当内部化的外部性是解决稀缺资源问题的最佳状态,但对于非稀缺性的资源,如空气,那么完全外部化(公有制)就能有效地解决这一资源的分配问题。于是,德姆塞茨文中的“最佳规模问题”也就自然被提出来了,如何选取最佳规模的制度模式来达到。至此,产权理论可以说已经基本成型。
       以上是我对产权理论及其相关问题的初步看法,不知道是否正确,还存在很多漏洞,请郭老师和各位同学批评指正。

       另外,通过阅读,我逐步发现一个问题,在此想提出来供各位讨论,如下:
       从德姆塞茨的分析来看:私有制是在公有制出现巨大外部性问题时出现的,是对公有制资源配置效率的改进,也可以认为对于稀缺资源,私有制是对公有制的一大进步。但如何解释前苏联、新中国在建国初期,都经历了10-20年经济空前快速成长的繁荣时期,经济增长率都大大超过西方资本主义国家(两个国家公有制后期的弊端暂且不谈),原因是什么呢?

       我再引申一下,马克思通过资本论的演绎,得出了私有制的资本主义的弊病必将埋葬资本主义制度,那么从理论推演上如何看待两者之间的差异?我个人认为这首先应归因于两个理论体系的假设前提不同,马克思的假设前提是“人格化”资本,由此建立了一套模型,并推导出剩余价值理论;而西方经济学的假设基础是“经济人假设”,制度经济学的全套理论基本上都源于科斯的“交易费用”、“外部性”这两个基本问题,以“外部性”的“交易费用”来确定成本与收益,用理性的“经济人假设”作为判断选择,来选取适当的制度,进而产生了产权理论、企业理论、制度变迁理论等。

      关于制度经济学与马克思理论两者的区别,由此而引发出来的历史实践区别,这是个很有趣的研究问题,在郭老师上课时值得我们大家讨论一下,我也想听听郭老师对这一问题的看法,欢迎各位批评指正,谢谢。

李燃

  评论这张
 
阅读(309)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017