注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

郭毅的博客

组织与战略

 
 
 

日志

 
 

大学产业化讨论是无建设意义的伪命题  

2008-05-10 18:30:25|  分类: 大学的性质与发展 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

今天说的是,大学产业化根本是个伪命题,没建设意义,没讨论价值

我认为,片面地强调大学要产业化,认为只有这样,大学才能从中了解社会,才能培养出社会所欢迎的人和提出有效的研究成果;或极端地反对大学产业化,认为大学主要是进行通才教育,要由用人单位和社会承担起大学生职业化的培养任务,都没有意义。

大家对此会产生疑问,怎么说到这事,你不是在讨论大学扩招吗?其实,大学产业化就是伴随着大学扩招提出来的。正如我说过,主张大学产业化有当时的特定背景,那时,政府因为财政收入有限,也无力大幅增加投入。所以鼓吹者就说,既然你缺乏投入,那么你给我松绑,我可以搞些挣钱的项目,而扩招就是个机会。结果政府说,学费可以提高,但必须要有限度。至于那些个放开来大干一场的事情,不可以。不但不行,借着扩招名义,多收一分钱也不行!这样,这些人虽然不说,但心里还是在想,产业化是个世界趋势,有何不行的?

现在,这些人又改变了看法,也反对大学产业化。这并非是他们善于察言观色,而是大学日子确实要比以往好过多了。这一切,与大学扩招后,政府加大了对教育的投入及学校加强与外部环境的联系有关。也就是说,日子好过些了,大学产业化就失去意义。

不相信?静下心来想想,穷折腾多,还是富折腾多?穷折腾,大家觉得有道理,穷则思变嘛,要理解,要支持。而富折腾,没有几个会理解:这人,这单位,犯傻了,或者干脆就说,钱多烧得!那你说不是钱多,是钱不够,还要挣。请问有没有这个可能性和合法性?现在的一些大学只是偷着乱收费,还没搞产业化,已经遭到世人的公愤和谴责,而且政府三令五申禁止,会采取断然措施来制止,你敢?

那么,有意义的讨论是什么呢?

今天的大学面临了双重约束:即,全世界的大学既要适应社会需要,培养出社会需要人才,提出好的研究成果,还要维护大学的学术自由,让知识分子能够思考和面对未来

通俗地说,这种双重标准是,大学既要讲效率,让家长、学生尤其是用人单位比较满意或者说还过得去,可另一头还又要讲学术自由化,所谓海阔天空任我飞,教师在办公室里想着他的抽象理论或者自认为很重要的实验,然后在课堂上自我得意地向懵懵懂懂的学生大讲他的理论问题(这使我想起了文革当中的一部电影,里面有个一个农学院的老教授对着学生大讲“马尾巴的功能”,好像是葛优他爸演的角色)。如果按照前者的要求,教师要跟着社会走,但是等到缺乏对社会了解的教师对世俗化社会了解到和凡人一样,那就是过日子了,那还有几个会去研究所谓的知识呢?

我常常认为,这是个毛病,是对理论和实际相联系的错误理解,但是全世界不理这茬,就是要这样看待和要求大学,你没有办法改变世俗化社会。你说,大学传播学问,具有独立性,他说,我孩子要就业,要有个饭碗端端,我孩子和我都不想做老师,像个呆子,一头撞在树上,还在问“你是谁”。就业单位说,你们学校怎么搞得,学生既不懂基本的技能,也不懂人情世故,怎么在培养人的?

于是,世俗的功利化和学术的自由化发生了直接的冲撞

在现实中,全世界的大学均面临了这种双重衡量标准的挑战。其中的关键,或者说具有讨论意义的问题是,大学如何在这两难中做好平衡。

各位看官,这绝对不是一件容易的事。事情没有简单到就来个择一选择了事。如果这样,那就错了!

适应社会需要,必然会涉及功利性的考量,这与大学历来办学理念不一样了。

但仔细想想,大学中各个领域的教师,如能用专业知识和能力帮助社会对待一些现实中的问题,有何不好?

如果大学生如果不受社会欢迎,完全可能与知识的老化,教师的不负责任,教学方式的落后,学校对社会变化反应的迟钝等有关。

我们口口声声说要培养社会所欢迎的人才,结果呢?

可是大学从来就处于一个相对稳定的环境中,要对学生进行教育,需要教师沉下心来好好做学问,化为可以传授的系统化、逻辑化的知识。如果一个教师,潜心于他的研究,认真地从事教学,这有错吗,没有错啊。

是不是可以让政府再多投入呢?可以,但不能解决这个矛盾。让社会多赞助,那么即使是哈佛大学那样的富大学也不能解决这个问题。这绝对不是钱可以解决的问题,而是将资源和精力往那个导向上多投入的问题。

有没有一个好办法来解决?已有学者指出,全世界没有一个大学可以做到符合这种双重标准,有的只是程度上的差异,因为这两个导向根本就是两股道。

因此,可以认为:

1。我说的正是当前大学的领导者和政府教育管理部门要考虑的主要问题,即战略性决策问题。其对策也很简单:根据自己的特点,来决定往哪个导向上偏重。

2。今日的一流大学,痛,并快乐着,因为有些资源。多养几个或者几十个甚至上百个研究“马尾巴功能”,有啥不行的。比如,清华,为啥这么牛,人家研究的是未来中国大概会出现的热点,具有很高的“自主创新性”,前瞻性强着呐。你能反对,20年以后,中国世人所关心的不是“马尾巴的功能”?!你反对?你咋知道就不行呢?!人家还在研究“人尾巴的功能”呢,你信不信?

3。差一点的,就不那么快乐了,就要动动脑子,世俗化点了。痛,并快乐与苦恼并重着。

4。更要命的,是那些研究也不怎么样,教学也不怎么样的大学,要好好考虑一下了。因为两头都是上不上,下不下,这叫做,痛,并苦恼着。

5。中不溜的大学先不应想将自己办成研究型大学,你先琢磨琢磨,你养得起几个“马尾巴功能教授”?如果你要面子,说能,那你们的科研成果可能是重复劳动,没有价值。你说,不是这样的,但有多少人会相信。这叫做,痛,还不觉得痛,还以为是痛得不够。

最后,我要说,

1。这些与大学产业化有何直接联系,扯那么远干啥?

2。那些在义愤填膺的发表看法的先生,请想好再来发表高见吧。这种知识分子的“清谈”,会误国的。拿一个无价值的命题来发议论,不会比你们指责的教育部高明到哪里去。

3。现在对教育部很有意见的根源也在于此,不同意?想一想吧,如何?

 

 


 

  评论这张
 
阅读(634)| 评论(2)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017